Ética y diferentes puntos de vista/Etic and different points of view

    El veganismo está a favor de los derechos de los animales, como ya hemos visto antes, en cuanto a estos, el veganismo es abolicionista, es decir, no busca una mejora de las condiciones de vida de los animales explotados, algo que es casi imposible, sino que ponen su granito de arena e intentan promover esta filosofía con el fin de concienciar a la sociedad.

 

A continuación, se van a mostrar diferentes posiciones respecto a esta, para unos, filosofía y para otros, un gran error:

 

“El veganismo es mucho más que unos cuantos cambios en nuestra forma de alimentarnos, vestirnos,  divertirnos o asearnos. Supone, en sí mismo, una actitud frente a la vida. El veganismo implica cuestionarse todo lo que nos fue enseñado, recapacitar acerca de nuestras costumbres y de las consecuencias que tienen para los demás animales. Supone hacer un ejercicio de empatía continuo, poniéndonos en su lugar, “acordarse” de que también existen y preguntarnos qué pasaría si nos hicieran a nosotros la mitad de las cosas que les hacemos a ellos.”

 

                                                                                                                                     Fragmento extraído de una página web de un particular

 

En este fragmento, un vegano hace una pequeña síntesis de lo que es para él serlo. Reivindica la importancia de ser empático y ponerse en el lugar de los animales. Se trata de una perspectiva extremista e incluso podemos decir que algo sectaria, este caso sería de los más estrictos respecto a este modo de vida.

 

Una mujer, Darla Erhart, redactó cinco postulados vegetarianos, que han dado lugar a su cuestionamiento:

 

1. Todas las formas de vida son sagradas, y todas las criaturas tienen derecho para vivir sus vidas naturales.
2. Está anatómicamente claro que Dios no diseñó a los humanos para comer carne.
3. La matanza es repugnante y degradante.
4. Criar animales para carne es ineficaz y es hacer un mal uso de la tierra disponible.
5. La carne animal no es saludable porque contiene toxinas , bacterias virulentas, ácido úrico, fluidos impuros, y malos tipos de nutrientes.

Estos axiomas son rebatidos por un opositor del veganismo, el profesor retirado, William  T. Jarvis, analizándolos uno por uno, como veremos a continuación:

 

1. La creencia de que toda vida es sagrada puede llevar a absurdidades como permitir a los mosquitos extender la malaria, o la premisa de que las víboras anden sueltas delante de uno. Inherente a la idea de que toda vida es sagrada es la suposición de que todas las formas de vida tienen igual valor. El mundo natural revela jerarquías en la cadena alimenticia, la dominación de ciertas especies sobre otras. Y la mayoría de las criaturas con muerte en estado salvaje (normalmente víctimas de un depredador) mueren antes de que hayan alcanzado el límite genético de su longevidad.

 

2. Las múltiples prácticas dietéticas de las poblaciones humanas desmienten la noción que se diseñan algunos humanos para ser vegetarianos en lugar de omnívoros. Por ejemplo, los aborígenes australianos consumen larvas de insectos y reptiles; los esquimales comen carne cruda; y los hindúes tradicionales son vegetarianos.

3. Si algo es repugnante es asunto muy individual. Algunos hindúes que no comen alimentos de origen animal, de buena gana se beben su propia orina por considerarla beneficiosa a su salud. Y lo que es repugnante no es necesariamente algo erróneo, como por ejemplo, quehaceres como cambiarle el pañal de un bebé, o el no querer necesariamente cuidar a personas enfermas. Si las tales actividades son degradantes es una cuestión de opinión. Como eso de que la mayoría de las presas son comidas mientras todavía están vivas, atestigua a los de naturaleza cruel sin corazón que lo comparan a los mataderos, donde la muerte es generalmente rápida y sin dolor.

4.  La idea de que criar animales es una forma ineficaz de producir comida es algo mal concebido. Los animales arrastran su peso cuando se usan en la labranza y dan eficiencia a la producción de alimentos: pastan en tierras inadecuadas para cultivar, comen esas porciones de plantas que son consideradas incomibles (por ejemplo: tallos de maíz y cáscaras), y proporciona subproductos y servicios que alivian la carga humana. Muchas poblaciones nómadas sobreviven en tierras que carecen del potencial de cultivo alimentando animales cuya nutrición es con vegetación grosera que los humanos no pueden digerir.

5. El postulado de que las carnes aportan toxinas es inadecuado, como el decir que son alimentos carentes de mérito. Las plantas también contienen tóxicos naturales muchos de los cuales son mucho más mortales que aquellos de la carne animal. Los evangelistas vegetarianos que jaranean presentando a los alimentos de origen animal como insanos olvidan el hecho de que esas sociedades que consumen en su mayoría productos animales disfrutan de un mayor registro de longevidad. También pasan por alto la realidad de que los animales que señalan como enfermos son herbívoros cuya dieta consiste completamente en vegetación cruda. Estos animales desarrollan muchas enfermedades "a pesar de" que se convierten en veganos después de destetarse.”

 

                                                                                                                        Monografía de William T. Jarvis

 

Esta monografía rebate totalmente los postulados veganos de Darla, en ella, vemos la otra cara, la oposición a este, al parecer, “engaño” que es el veganismo. Intenta convencernos de que ser vegano o vegana no es la solución a la explotación animal, no estamos programados para serlo, somos humanos y no podemos olvidar que también somos animales, por lo que somos un eslabón más de la cadena alimenticia.

 

____________________________________________________________________________________________________________________________

                                                                      

Veganism is in favor of animal rights, as we have seen before, as to these, veganism is abolitionist, that is not looking for an improvement of living conditions of animals exploited, something that is almost imposible, but they put their two cents and try to promote this philosophy in order to raise public awareness.

Here are different positions about this, for some, a philosophy and for others, a big mistake:

"Veganism is more than a few changes in how we feed, clothe, or to get wash and have fun. It implies an attitude towards life. Veganism means questioning everything that was taught to realise of our habits and the consequences for other animals. This entails a continuous exercise in empathy, putting in place, "remember" that also exist and ask what would happen if we do to us half the things we do to them. "

 

In this fragment, a vegan makes a small summary of what is for him to be. Claims the importance of being empathetic and put yourself in the animals. This is a radical perspective and we can even say something sectarian, this case would be the strictest about this way of life.

 

A woman, Darla Erhart, wrote five postulates vegetarians, which have led to his questioning:

1) All forms of life are sacred, and all creatures are entitled to live their natural lives.
2) It is anatomically clear that God did not design humans to eat meat.
3) The killing is disgusting and degrading.
4) Raising animals for meat is inefficient and misuse of the land available.
5) The animal meat is unhealthy because it contains toxins, virulent bacteria, uric acid, impure fluids, and bad types of nutrients.

 

These axioms are challenged by an opponent of veganism, the retired professor, William T. Jarvis, analyzing them one by one, as shown below:

1. The belief that all life is sacred can lead to absurdities such as allowing mosquitoes tospread malaria, or the premise that the snakes run loose in front of you. Inherent in the idea that all life is sacred is the assumption that all forms of life have equal value. The natural world reveals hierarchies in the food chain, the dominance of certain species over others. And most of the creatures to death in the wild (usually victims of a predator) diebefore they have reached their genetic limit longevity.

2. Multiple dietary practices of human populations belie the notion that some humans are designed to be omnivores instead of vegetarians. For example, Australian Aborigines consume larvae of insects and reptiles, Eskimos eat raw meat, and traditional Hindusare vegetarians.

3. If something is disgusting is very individual matter. Some Hindus who eat no animal foods, willingly drink their own urine, considering beneficial to your health. What's disgusting is not necessarily wrong, for example, tasks like changing a baby's diaper, ornot necessarily want to care for sick people. If such activities are degrading is a matter of opinion. As that most prey are eaten while still alive, testifies to cruel, heartless naturethat they compare to slaughterhouses, where death is usually quick and painless.

4. The idea that raising animals is an inefficient way to produce food is some what misconceived. The animals carry their weight when used in farming and give efficiency to food production: grazing on land unsuitable for farming, eat those portions that are considered inedible plants (eg corn stalks and husks), and provides products and services that alleviate the human cargo. Many nomads survive on land that lack the potential of growing animals whose nutrition is fed with coarse vegetation that humans can not digest.

 

5. The postulate that toxins contribute meat is inadequate, as the foods that are devoid of merit. Plants also contain natural toxins many of which are much more deadly than those of animal flesh. The evangelists who revel featuring vegetarian foods of animal origin as  insane forget the fact that those societies that consume the most animal products have better record of longevity. They also overlook the fact that animals are designated as sick herbivores whose diet consists entirely of raw vegetation. These animals develop many diseases "despite" who become vegans after weaning. 

 

This essay refutes the postulates completely vegan Darla, in it we see the other side, opposition to this, apparently, "deception" that is veganism. Try to convince us that being vegan or vegan is not the solution to animal exploitation, we are not programmed to be, we are human and we can not forget that we are also animals, so we are a link in the food chain.